الخلق أم التطور؟

جدول المحتويات:

فيديو: الخلق أم التطور؟

فيديو: الخلق أم التطور؟
فيديو: الخلق أم التطور؟ فكر بنفسك بعيداَ عما يقوله الأخرون 2024, مارس
الخلق أم التطور؟
الخلق أم التطور؟
Anonim

النقاش حول خلق العالم وإمكانية التطور التطوري للأنواع ، حول فرضية الخلق وفرضية التطور تهدأ وتشتعل بقوة متجددة. في الآونة الأخيرة ، الذكرى 150 لنشر أصل الأنواع من قبل تشارلز داروين. يتحدث رئيس تحرير بوابة الأرثوذكسية والعالم مع الكاهن ألكسندر تيموفيف حول التطور والخلق وخلق العالم. درس الأب ألكسندر علم الآثار التوراتي ، وتخرج من جامعة سانت بطرسبرغ الحكومية بدرجة في الاستكشاف الجيولوجي ، مدرسة سانت بطرسبرغ اللاهوتية ، أكاديمية موسكو اللاهوتية

صورة
صورة

الأب الإسكندر ، أخبرنا من فضلك عن فرضيات التطور والخلق. هل من الممكن أن الصورة الكتابية عن خلق العالم لا تلغي التطور التطوري؟ هل تنص فرضية الخلق حقًا على أن العالم قد خُلق في 6 أيام كل 24 ساعة؟

- كلمة الخلق تأتي من اللات. الخلق - الخلق ، الخلق ، لذلك كل عالم مؤمن هو حتما من خلق الخلق ، لأنه يدرك أن العالم كله قد خلق ، وأن الحياة خلقت أيضًا في هذا العالم. لذلك ، فإن أولئك المسيحيين الذين يشاركونهم وجهة النظر التطورية (وفي عدد كبير نسبيًا من المتغيرات) ، سيكون من الخطأ تسميتهم ببساطة بأنصار التطور ، لأنهم يؤمنون أيضًا بخلق الله للعالم. وهذا يعني أن كلاهما خلقيان.

هناك مصطلح تقني "الخلق العلمي" - هذا اتجاه علمي نشأ في البروتستانتية الناطقة بالإنجليزية (الأمريكية بشكل أساسي) ، بين الأصوليين البروتستانت. لكي نكون دقيقين ، فهو مدعوم بشكل خاص من قبل السبتيين (انظر ، على سبيل المثال ، كتاب موريس الأسس الكتابية للعلم الحديث ؛ موريس هو أدentنتست). يوجد بينهم العديد من المعمدانيين. بين الأصوليين البروتستانت ، تم وضع شعار لوثر "Sola scriptura" ("الكتاب المقدس فقط") في حدود منطقية بمعنى تفسير الكتاب المقدس من خلال الكتاب المقدس. ونتيجة لذلك ، فإنهم يلتزمون بحرف الكتاب المقدس ، ولكن ليس لديهم تقليد صحيح التفسير ، غالبًا ما يصلون إلى التناقضات. أظهر لوثر مثالًا على هذا الوهم. فقد نفى النظام الكوبرنيكي ، استنادًا إلى كلمات جوشوا "ابقوا الشمس فوق جبعون!" بعد كل شيء ، إذا أمر نافين الشمس ، وليس فالأرض تتوقف إذن الشمس تدور حول الأرض وليس العكس!

المشكلة هي أن العديد من المبتدئين الأرثوذكس ، الذين يقتربون نفسياً من الأصوليين الأمريكيين ، سرعان ما تبنوا منهجيتهم. بدأ نشر عدد كبير من الكتب التي تتوافق في منهجهم مع "علم الخلق" وتكرارها تحت راية "نظرة أرثوذكسية للطبيعة والتطور". علاوة على ذلك ، فإن العديد من الكتب إما ترجمة أو مجموعة من الكتب الأمريكية. في وقت لاحق ، ومع ذلك ، تمت إزالة الاقتباسات والببليوغرافيا للمؤلفين البروتستانت واستبدالها بقوائم أعمال الآباء القديسين ، لكن المنهجية ظلت بروتستانتية بحتة. يجب أن نلاحظ على الفور أن مثل هذا النهج غير معهود بالنسبة للاهوت الأرثوذكسي. هناك عدد من القضايا التي لا يمكن حلها بشكل لا لبس فيه في إطار التفسير الحرفي.على سبيل المثال ، السؤال حول مدة أيام خلق العالم. أدناه سأحاول إظهار aporias (أي الصعوبات) التي تسببها مثل هذه الأساليب.

العديد من اللاهوتيين الأرثوذكس الموثوقين ، مثل الأب. الكسندر جلاجوليف ، المطران جون ويندلاند ، رئيس الكهنة بيتر إيفانوف ، البروفيسور نيكولاي فيوليتوف ، Archpriest Gleb Kaleda ، اللاهوتي الصربي Archpriest. لازار ميلين وزملاؤه لديهم وجهات نظر مختلفة ، وكان نهجهم في كثير من الأحيان أكثر قوة. يعتبرون من أنصار نهج يسمى التوافق (من لات. كونكورديا ، اتفاق) - ليس معارضة للمعرفة اللاهوتية الكتابية للنظرية العلمية ، ولكن الاتفاق. ومع ذلك ، تجدر الإشارة إلى أن نظام "التنسيق" الكامل ، بحسب أ. حماية. فاسيلي زينكوفسكي ، "خطأ في مبدأه" ، لأن العلم يتطور باستمرار ، لكن نص الكتاب المقدس والنهج اللاهوتي له يظلان كما هو. ولكن هنا اختلاف في المنهجية ، واختلاف في الموضوع ، وليس تناقضًا.

تعني التوافقية أننا لا نريد مواجهة النظرة الأرثوذكسية للعالم بالعلم. فقط يجب أن نميز بوضوح: ما هي الحقائق في العلم ، وما هي الافتراضات النظرية (التي يمكن التحقق منها أيضًا) ، وما هي التكهنات وتأثير الأيديولوجيا. التوفيق بين المعرفة اللاهوتية والعلم لا يعني التنازل عما يُنتقل على أنه علم ، أي. الداروينية ، المادية الديالكتيكية ، نظرية التوليد التلقائي للحياة بواسطة أوبارين هالدين أو "التسلسل الزمني الجديد" لفومينكو ، إلخ.

المصالحة والاتفاق شيئان مختلفان. هذه في المقام الأول مسألة منهجية. من المهم من الناحية المنهجية تقييم أن الرب قد ترك الكثير من الفرص المعرفية للإنسان ، حتى في حالته الساقطة. تُركت التجربة الحسية للإنسان ، وهي موثوقة بدرجة كافية. يمكن للذكاء البشري أن يستخلص الاستنتاجات الصحيحة ويجب أن يكون هناك فهم لمكانة ذلك في تاريخ الأفكار البشرية وعمليات البحث البشرية والفكر البشري. معرفة هذا العالم متاحة للإنسان ، وبالتالي فإن للعلم حق قانوني في الوجود ؛ شيء آخر هو أننا يجب أن نفهم حدود العلم ، وأن نفهم أين تنتهي إمكانيات العقل البشري. يفهم العالم العاقل مدى ضآلة ما يمكنه فهمه ، ومدى محدودية إمكانيات العلم والمعرفة العقلانية. ومع ذلك ، فإن ما تلمسه العلم تجريبيًا ، وما يمكن التحقق منه ، يجب الوثوق به. بعد كل شيء ، هذه ثقة في التجربة الإنسانية. ويطرح الإنكار الكامل للتجربة البشرية التجريبية سؤالًا كبيرًا. بعد كل شيء ، تستند المعرفة الدينية أيضًا إلى التجربة. يجب أن تكون التجربة قابلة للاختبار ، ولكن لا ينبغي إنكارها. تختلف تجربة المعرفة الدينية عن التجربة العلمية.

اسمحوا لي أن أشرح بمثال. السؤال الذي يمثل حجر عثرة نموذجي هو مسألة مدة خلق العالم. يعتمد علم الجيولوجيا - وهو علم تجريبي يختلف عن العلوم النظرية الدقيقة ويتعلق بالواقع - على دراسة رواسب الأرض. على سبيل المثال ، الرواسب الرسوبية التي تشكل قشرة الأرض متنوعة تمامًا. تتداخل طبقات مختلفة من الحجر الجيري والحجر الرملي والصخور الرسوبية الأخرى في تسلسل معين. ظهر كل هذا على الأرض كنتيجة لحياتها ، ومن الواضح أنه ليس في اليوم الأول من الخلق. تقوم الجيولوجيا بفحص هذه الطبقات والنظر إليها. نشأت تلك الطبقات الموجودة أدناه في وقت سابق ، تلك التي تكون أعلى لاحقًا. تم اكتشاف آثار الحفريات ، ثم الحفريات نفسها. السؤال الذي يطرح نفسه: كيف ترتبط بحقيقة أنه على مدار سجل جيولوجي طويل ، والذي يمكن تتبعه في الرواسب ، توجد حيوانات أكثر بدائية في القاعدة ، وأكثر تنظيماً في القمة؟ يمكن إدراك أنه خلال الوقت الذي تشكلت فيه الرواسب ، تغيرت الحياة بطريقة معينة ، أو يمكننا القول أنه ربما خلق الله هذا العالم بهذه الطريقة ، أن الكائنات البدائية والديناصورات كانت موجودة بالفعل في هذه الصخور.أو اقتراح نموذج ، مثل الجيولوجيا الكارثية أو جيولوجيا الفيضانات ، يشرح أصل المجموعة الكاملة للطبقات الجيولوجية من خلال رواسبها خلال سنة الفيضان. وهذا بالفعل ادعاء لكل من المعرفة العلمية للعالم وتفسير معين للكتاب المقدس.

لم يكن ديكارت مخطئًا جدًا في حجته حول الثقة في التجربة. إن فكره "إذا كان الله محبة ، فعندئذ لا يستطيع أن يعطيني مشاعر تخدعني تمامًا" هو بالتأكيد تفكير مسيحي. السؤال هو ، هل يمكن قراءة العالم من حوله ، وفك رموزه من قبل شخص؟ بالنسبة للآباء القديسين ، العالم حقًا كتاب يمكن قراءته. دعا القديس غريغوريوس بالاماس العالم "كتابة الكلمة الأقنومية الذاتية". دعا غريغوريوس اللاهوتي العالم "كتاب". أطلق باسل العظيم على العالم اسم "مدرسة النفوس العقلانية".

وهذا يعني أنه يمكن التعرف على العالم ، وبمساعدته يمكنك تعلم الكثير. لكن إذا ، بدلًا من التأمل الصوتي ، المصحوب بإحساس تقديس للخالق ، تلوم كل شيء على حقيقة أن الرب خلق هذا العالم بهذه الطريقة ، فهذا ليس صحيحًا. لوحظ هذا النهج بين الأصوليين البروتستانت. السؤال الذي يطرح نفسه ، في أي عالم يريد المترجمون من هذا النوع أن يضعونا؟ إلى عالم لا يمكننا أن نثق فيه حتى بأحاسيسنا ، أي بالنظر إلى أثر جمل على سبيل المثال ، ليس لدينا الحق في افتراض مرور جمل هنا. ماذا لو خلق الرب رملا بهذه البصمة هكذا؟ ابتعد أتباع ما يسمى بعلم الخلق عن الفهم الآبائي للعلاقة بين الإيمان والمعرفة. على الرغم من أن لدينا تقليدًا غنيًا من الارتباط الصحيح والصحيح لمتطلبات الإيمان والعقل.

في تاريخ اللاهوت والعلوم الروسية ، سنجد الكثير من الأمثلة الإيجابية

على سبيل المثال ، ها هي وجهة نظر العالم الروسي العظيم إم. Lomonosov حول العلاقة بين الخبرة الدينية والحقيقة العلمية ، التي يسميها الحقيقة ، في مسألة نظام العالم: "الحقيقة والإيمان شقيقتان ، ابنتان لأحد الوالدين الأعلى ، لا يمكن أن يتعارض كل منهما مع الآخر. ما لم يكن أحد من الباطل وشهادة بحكمته ، تزحف عليهم عداوة. ويجب على الحكماء والطيبة أن يفكروا فيما إذا كانت هناك أي طريقة لشرح وتقزز الصراع الأهلي الوهمي بينهم ، كما ارتكبها المعلم الحكيم للكنيسة الأرثوذكسية المذكورة أعلاه [بمعنى القديس القديس. باسيليوس الكبير ، الذي وافق عليه القديس الدمشقي … قال: "إذن ، سواء كان جائزًا أنها (الأرض) قائمة على نفسها ، أو على الهواء ، أو على الماء ، أو على لا شيء ، لا ينبغي أن تنحرف. من طريقة تفكير تقية ، ولكن اعترف بأن كل شيء معًا يتم الاحتفاظ به واحتوائه بواسطة قوة الخالق "[Exact exposition of the Orthodox الإيمان 2.6] أي: التفكير المادي حول بنية العالم يعمل على تمجيد الله وهو ليس ضارا إطلاقا ". بعد أن استشهد بمناقشات مستفيضة حول بنية وأصل عالم St. باسل الكبير وجون دمشقي ، M. V. يتابع لومونوسوف: "لذلك حاولت هذه المصابيح العظيمة تكوين صداقات مع معرفة الطبيعة بالإيمان ، حيث جمعت بين تنازله وتأملات إلهية في بعض الكتب ، بما يتناسب مع معرفة ذلك الوقت في علم الفلك."

يوضح تفكير لومونوسوف الإضافي إلى أي مدى كان بعيدًا عن المادية وصعود معرفته العلمية "أوه ، إذا تم اختراع الأدوات الفلكية الحالية وتم إجراء العديد من الملاحظات من الرجال ، علماء الفلك القدامى الذين يتمتعون بمعرفة تفوق لا تضاهى عن الأجرام السماوية ؛ أوه ، إذا تم اكتشاف آلاف النجوم الجديدة بظواهر جديدة ، فما هو الارتفاع الروحي ، إلى جانب بلاغتهم الممتازة ، من شأنه أن يبشر هؤلاء الخطباء المقدسين بعظمة وحكمة وقدرة الله!"

أخيرًا ، سأسمح لنفسي باقتباس كلاسيكي من هذا العمل الشهير لمونوسوف ، حول "ظهور الزهرة في الشمس ، الذي تمت ملاحظته في أكاديمية العلوم الإمبراطورية في سانت بطرسبرغ" ، حيث نشر اكتشافه الرائع للغلاف الجوي على كوكب الزهرة.: "أعطى الخالق للجنس البشري كتابين. أظهر في أحدهما جلالته ، وفي الآخر إرادته. الأول هو العالم المرئي ، الذي خلقه الإنسان ، بالنظر إلى ضخامة وجمال وتناغم مبانيه ، ليدرك القدرة الإلهية المطلقة ، بما يتناسب مع المفهوم المعطى. الكتاب الثاني هو الكتاب المقدس. يظهر فضل الخالق على خلاصنا.في هذه الكتب النبوية والرسولية الموحى بها من الله ، فإن المفسرين والمفسرين هم معلمي الكنيسة العظماء. وفي كتاب الإضافة هذا للعالم المرئي لهذا ، فإن جوهر الفيزياء والرياضيات وعلماء الفلك وغيرهم من مفسري الطبيعة الإلهية المتأثرة بالأفعال هي نفسها في هذا الكتاب الأنبياء والرسل ومعلمي الكنيسة … المترجمون والوعاظ من الكتاب المقدس يوضح الطريق إلى الفضيلة … يفتح علماء الفلك هيكل القوة الإلهية والروعة ، وأبحث أيضًا عن طرق لنعيمتنا المؤقتة ، جنبًا إلى جنب مع الشكر لله تعالى. لا تؤكد لنا الخلفية عن وجود الله فحسب ، بل تؤكد لنا أيضًا أعماله التي لا توصف لنا. إنها إثم أن تزرع الزوان والفتنة بينهم! (للاطلاع على النص الكامل ، انظر ، على سبيل المثال ، https://djvu-books.narod.ru/lomonosov.html) هنا تحذير المفكر الروسي العظيم للأصوليين الذين ينكرون المعرفة العلمية ، وأولئك الذين فقدوا إيمانهم بالله ويتمجدون بمعرفتهم بالعلماء.

لكن السؤال قد يطرح: هل نحن بذلك نقدم تنازلات للداروينية؟ إن الداروينية ليست علمًا تجريبيًا ، إنها نظرية تقوم على عدد محدود من الحقائق ، تم اختيارها بعناية ومضمنة في نموذج. فشل التنبؤ العلمي الوحيد حول التحولات المستمرة من جنس إلى جنس خلال الفترة اللاحقة من تطور علم الحفريات. على سبيل المثال ، كنت أدرس السلاحف التي ظهرت فجأة في العصر الترياسي ، كانت كبيرة جدًا ، وخرقاء (مثل Triassochelys). وبغض النظر عن مدى بحثهم ، لم يتمكنوا من العثور على مرشحين لأشكال الأجداد. تظهر كاسيات البذور أيضًا فجأة في نهاية العصر الطباشيري. لا يزال تحديد أشكال سلفية معينة يسبب صعوبات كبيرة.

قام الأكاديمي الشهير أ. واضطر Takhtadzhyan (توفي العام الماضي) إلى اقتراح نموذج وجيني أصلي للتطور الكلي (ما يسمى ب "الملوحة الناعمة" ، من اللاتينية "سالتاتيو" - قفزة). وأوضح أن أصعب مشكلة في التطور الكلي ، وهي الفجوات بين الأصناف الكبيرة ، بمساعدة من استدامة المرحلة اليرقية المتدرجة (ظاهرة تخمينية بحتة وغير مثبتة علميًا) ، كنتيجة لقفزات نوعية حادة ، لا يمكن ملاحظة الحقيقة.

إن التطور التدريجي للحياة ، الذي نراه ، لا يتحدث عن التطور التلقائي ، بل عن انتشار التسلسل الهرمي في الوقت المناسب. خلق الرب العالم بشكل هرمي. في خطة الله ، يتم ترتيب الكائنات الحية في ترتيب هرمي معين ، ويتم الكشف عن هذا التسلسل الهرمي باستمرار في الوقت المناسب ، ولا يوجد تطور تلقائي من الأميبا إلى الإنسان. التسلسل الهرمي الذي نراه في هذا العالم هو خطة بناء متناغمة ، خطة متناغمة من الله. يمكن اعتبار مفاهيم الترشيح والتكوين التقويمي ، بما في ذلك الحقائق الموجودة اليوم ، أكثر موثوقية.

دعنا نعود إلى مسألة مدة أيام خلق العالم. عندما يقولون إن يوم الخلق ، وفقًا للكتاب المقدس ، يساوي 24 ساعة ، فهذه محاولة للتفسير الحرفي للكتاب المقدس. في كل يوم من أيام الخلق ، ظهر شيء جديد أخرجه الرب من العدم. يختلف يوم عن يوم آخر بظهور شيء جديد ، بإرادة الله الخلاقة ، لا يمكن أن يظهر بشكل مستقل كنتيجة للتطور ، والذي لا يمكن اختزاله بشكل أساسي عن اليوم السابق ، ولكنه يتطلب تجسيدًا جديدًا للقوة الخلاقة القدير. لا يتوافق التفسير الحرفي للكتاب المقدس مع الواقع. ليس من الصحيح الإشارة إلى آباء الكنيسة القديسين الذين تحدثوا عن الخليقة في 24 ساعة. أولاً ، لا يعتقد الجميع ذلك. يكفي أن نقرأ The Six Days of St. غريغوريوس النيصي. ثانيًا ، من الضروري أن نفهم في أي سياق كتب الآباء القديسون عن خلق العالم: لقد جادلوا بالأفكار الفلسفية الوثنية حول اللانهائية والبدائية للعالم (أي ، عزو الخصائص الإلهية إليه).في هذا الصدد ، كان من المهم جدًا لآباء الكنيسة أن يظهروا أن العالم قد خُلق في وقت معين ، فهو ليس بلا بداية ، بل بدأ وجوده من الله ، فهو ليس لانهائيًا ، ولكنه مخلوق في وقت معين..

الخلقيون البروتستانت يتعارضون مع الكتاب المقدس. بالنظر إلى أن يوم خلق الفصل الأول من سفر التكوين هو 24 ساعة طويلة ، فإنهم لا يلاحظون أنه بالفعل في الفصل الثاني ، تم تسمية جميع الأيام قبل ظهور الإنسان بـ "ذلك اليوم". لا تبدو الترجمة السينودسية واضحة جدًا "في ذلك الوقت" ، على الرغم من أنها مكتوبة في النص العبري في "يوم" ، أي ، يوم. ينشأ تناقض أيضًا فيما يتعلق بالمفهوم الآبائي لعصر التاريخ البشري. الآن ما هو يوم الخلق؟ السابع! أليست فعلا متأخرة عن سابقاتها ؟! القرن القادم ، وفقًا لتقليد الكنيسة ، نسميه اليوم الثامن. حتى رمز اللانهاية الرياضي مأخوذ من هذا التقليد. يخرج البروتستانت من هذه الصعوبة بطريقة شيقة للغاية. يمكنك أن ترى المنطق الأكثر إمتاعًا لموريس: "اليوم السابع ، الذي استراح فيه الرب ، كان أيضًا مدته 24 ساعة ، ولكن بعده جاء الثامن والتاسع والعاشر ، وهكذا حتى يومنا هذا." ولكن إذا كان مثل هذا المنطق يمكن أن يناسب البروتستانت ، فإنه لا يمكن أن يرضي شخصًا من تقاليد الكنيسة.

مع صورة علمية للعالم أيضًا ، أبوريا صلبة. يعزو الخلقيون الرواسب الرسوبية إلى زمن الطوفان العالمي ، لأنه في الأيام الستة من إنشاء العالم ، لم يكن هناك وقت لمثل هذا الكم الهائل من الرواسب. ولكن كيف يمكن تفسير تسلسل الحيوانات في الصخور الرسوبية؟ تم رسم صور رائعة تمامًا: ثلاثية الفصوص زحفت على طول القاع ، لذلك تم تغطيتها أولاً بالرمال ، ثم تمت تغطية الحيوانات البدائية ، ثم الديناصورات ، ثم الحيوانات الأكثر تنظيماً التي كانت تعمل بشكل أسرع. آخر شخص كان رجلاً (يبدو أن الناس ركضوا بأسرع ما يمكن). هذه الصورة ساذجة للغاية ، وحتى تلميذ عاقل سوف يضحك عليها.

نحن نعلم ما هي الجبال: إنها تكوينات معقدة للغاية ، تتكون من صخور رسوبية ومتحولة ونارية وتنشأ في موقع تصادم قارتين. تصطدم لوحتان مع بعضهما البعض ، يسمى هذا الاصطدام تصادم القارات. تتشوه الصخور الرسوبية إلى ثنايا وتتشكل الجبال. يقال في قصة الطوفان أنه استمر حتى غطت قمم أعلى الجبال. هؤلاء. الجبال موجودة بالفعل. ويترتب على ذلك أن النشاط الجيولوجي ، وعمليات الترسيب التي أدت إلى تكوين الصخور الرسوبية ، كانت موجودة بالفعل قبل الفيضان. لذلك ، من المستحيل ببساطة أن نعزو التاريخ الجيولوجي الكامل للأرض إلى وقت الفيضان.

أرجو إخباري إذا أكدت الدراسات الجيولوجية وجود الطوفان وهل يمكننا التحدث عن تأكيد علمي للقصة التوراتية؟ هل تم العثور على الفلك حقًا على جبل أرارات؟

- ربما لا تشير الأسفار المقدسة إلى جبل أرارات ، الموجود في أرمينيا ، بل إلى سلسلة جبال كاملة ، لأننا نتعامل مع النص الأصلي الذي يشير إلى ثلاثة أحرف جزء في المليون. ومن هنا جاء اسم دولة أورارتو الأرمنية القديمة في شرق تركيا الحديثة.

في الواقع ، تم تنظيم رحلة استكشافية إلى جبل أرارات ، ثلاثة منها برئاسة المستكشف الإسباني فرناند نافارا. الأكثر فعالية كانت بعثة 1955. كان من المفترض أنه وجد الفلك مجمداً في جليد بحيرة جبلية على ارتفاع خمسة كيلومترات. ربما يكون الأمر كذلك ، ولكن ربما لا ، لأنه وجد قطعًا من الخشب القديم داخل بحيرة جليدية ، لكن من المستحيل إثبات أن هذا الفلك بشكل لا لبس فيه. يمكن رؤية قطعة من الجدار من خلال ثقب صغير في الجليد ، لكن من غير المعروف ما إذا كانت من الفلك أو من مبنى خشبي قديم. هناك حاجة إلى مزيد من البحث الشامل والجدي لإثبات ذلك. أحضر عدة قطع ، حدد علماء النبات هذه الشجرة كممثل لجنس Quercus ، أي بلوط. تم تحديد العمر وفقًا لطريقة الكربون المشع بحوالي 5 آلاف عام

فيما يتعلق بالرحلة الاستكشافية ، التي كتبت عنها الصحافة ، أستطيع أن أقول ما يلي: هذا دجل محض. انطلقت هذه الحملة بحثًا عن الفلك متجاهلة جميع البيانات السابقة. لقد صوروا ما يسمى بـ "شذوذ أرارات" الذي يبدو كبذرة وصخرة.تقرير البعثة الذي نشر في "الحجج والحقائق" غير صحيح علميا وهو بطة جريدة عادية.

أما عن تفسير محتمل لآلية الفيضان من وجهة نظر عالم جيولوجي ، فيمكنني أن أقول ما يلي.

أنا متأكد من ذلك قصة الطوفان واقعية تمامًا ، لكنها لم تكن عالمية (بمعنى أنها غطت الأرض بأكملها) ، لكنها كانت عالمية … تغطية سطح الأرض بالكامل بمياه الفيضان لمسافة لا تقل عن كيلومترين (ويجب إخفاء قمم أعلى الجبال) من وجهة نظر مادية وليست ضرورية من وجهة نظر الكتاب المقدس. في اليونانية ، يُطلق على الطوفان اسم كارثة (من الكلمة اليونانية kataklysmos) ، والتي يمكن ترجمتها على أنها تنقية. أي أنه كان من الضروري تطهير العالم من الخطيئة البشرية ، ولم تكن هناك حاجة لإغراق أستراليا ، حيث لم يكن هناك أناس أيضًا. وفقًا لذلك ، لم يؤثر الفيضان إلا على تلك الأراضي التي يعيش فيها الناس.

جميع الشعوب تقريبًا: البولينيزيون ، والمصريون ، والإغريق ، وسكان بلاد ما بين النهرين ، والهنود الأمريكيين ، إلخ. - هناك إشارة إلى الفيضان في الملحمة. لكن هذا لا يعني أن الطوفان كان في أمريكا (كما يحاول الخلقيون الأمريكيون إظهار ذلك) ، ولكن كل الناس يأتون من نسل نوح. غطت مياه الفيضان حقًا بلاد ما بين النهرين ومصر والجبهة الشرقية للقوقاز. ورافقه زخات كارثية وعواصف رعدية.

حتى عندما يقول الكتاب المقدس "انفتحت ينابيع الهاوية العظيمة وانفتحت نوافذ السماء" ، فنحن لا نتحدث هنا فقط عن الماء من السماء ، ولكن أيضًا عن المحيط (في هذه الحالة ، باللغتين العبرية واليونانية. ، يُطلق على المحيط الهاوية). في المجمل ، غمرت الأرض بالمياه من المحيطين الأطلسي والهندي. وهكذا ، تمت تنقية الأرض من الخطيئة البشرية. أعتقد أنه في البداية كانت هناك حركة من قشرة الأرض إلى الأسفل ، ثم أعلى ، ويمكننا أن نلاحظ آثار هذه الحركة. غمرت المياه ، وهناك عدد كبير من الرواسب ، وهناك أيضا سلاسل من البحيرات والبحار: الأسود ، بحر قزوين ، آرال. ، إيران والخليج الفارسي هي أكبر رواسب النفط ، حيث كانت هذه المناطق هي التي شهدت أسرع هبوط ورفع. الحركات الطبيعية: غطس ثم إرتفع. بالطبع لا يمكنني إثبات هذه الفرضية علميًا ، لأن هذا يتطلب بحثًا جيولوجيًا جادًا. هذه فرضية. تأكيد آخر على أن الفيضان كان في تلك المناطق التي تحدثت عنها هو أن الحضارات الأولى ، على سبيل المثال ، السومرية ، كانت موجودة في هذه المناطق.

لكن يمكنني القول على وجه اليقين أن الطوفان حدث حقيقي للغاية ، وأن الوصف الواقعي الوحيد لوجود الطوفان والتابوت هو الكتاب المقدس فقط.

شكرا جزيلا لك الأب الكسندر

تحدثت آنا دانيلوفا مع القس الكسندر تيموفيف

موصى به: